2016年12月3日，由人民日报社•中国城市报、上海交通大学城市科学研究院、中国城市管理研究院、北京交通大学中国城市研究中心联合主办的“北京上海建设国家创新城市专家研讨会暨2016上海城市区域创新创业生态指数报告发布会”在北京人民日报社新媒体大楼15楼会议室举行，来自国家发展和改革委员会、住房和城乡建设部、国土资源部、工业和信息化部、科技部、教育部、中国开发性金融促进会、中国国际经济交流中心、中国科学院、国家行政学院、清华大学、上海交通大学、中国城市科学研究会的专家及新华社、人民日报、光明日报、人民政协报、中国建设报、《中国建设信息化》、《中国国情国力》、人民网、中国网、中国国际广播电台等媒体出席?；嵋榉⒉剂擞缮虾＝煌ù笱С鞘锌蒲а芯吭褐鞒滞瓿傻摹?016上海城市区域创新创业生态指数报告发布》，同时举办了上海交大城市科学研究院与人民日报社•中国城市报战略合作签约仪式。

一、“科技创新中心”本质上是“科技创新中心城市”

2016年3月17日，《国家“十三五”规划纲要》提出“支持北京、上海建设具有全球影响力的科技创新中心”。2016年8月8日，《“十三五”国家科技创新规划》就此进一步展开，对北京的主要战略定位是“具有强大引领作用的全国科技创新中心”“打造原始创新策源地”“形成全国 高精尖 产业集聚区”“建设国家科技金融创新中心”和“构筑全球开放创新高地，打造全球科技创新的引领者和创新网络的关键枢纽”；对上海的主要战略定位是“建设具有全球影响力的科技创新中心”“布局建设世界一流重大科技基础设施群”“形成具有国际竞争力的高新技术产业集群”“培育创新创业文化”“全面提升科技国际合作水平”和“打造全球科技创新网络重要枢纽，建设富有活力的世界创新城市?！?/span>

上海交通大学城市科学研究院院长、首席专家刘士林指出：“科技创新中心”本质上是“科技创新中心城市”。在城市科学看来，科技创新不是简单地投一笔钱，建几个机构，给一些优惠政策，而是要建设一个大平台，这个平台不仅要有良好的科研条件，也要能提供完善的公共服务，不仅要有先进的仪器设备，还要能实现人生的价值和意义。而这样的全球科技创新中心，必定是健康和幸福的城市平台，两者水乳交融，城市为科技创新提供最优化的环境，而科技创新则是城市的核心功能。

刘士林教授指出，2015年5月，按照习近平总书记的相关要求，上海市提出建设全球科技创新中心。同月25日，上海市委市政府出台《关于加快建设具有全球影响力的科技创新中心的意见》（又称“22条”）。但这个文件主要涉及具体的财税政策、科研人员待遇、金融、项目经费管理、项目成果奖励、股权转让、政府采购倾斜、对外技术服务收益等，而未能与上海城市的发展战略密切结合起来。这主要是把“科技创新中心”与“城市”割裂开来、“就科技论科技”而不是“从城市看科技”的结果。对此上海交通大学城市科学研究院提出上海建设“科技创新中心城市”的设想，主旨在于在城市框架下合理配置已有的科技创新、文化创新和社会创新资源，并解决一些疑难问题，如上海目前不是缺少创新，而是缺乏集成性创新；不是缺少重大科研成果，而是和城市发展需要结合不够密切等。同时还研究和提出以“1+3+N”为基本框架构建上?？萍即葱轮行牡淖芴逭铰陨柘耄骸?”是以城市科学为理论指导、以先进科学技术创新集群为主体形态、以财税金融支持系统为可持续发展机制、以“大众科技创业、万众科技创新”为城市生产生活方式，把上海建成“全球科技创新中心城市”的总体目标。“3”是重点建设“科创中心智库”“财政金融支持”“科创文化展示”三大支持平台；“N”是多个科技创新城市节点及科技创新小微企业，形成以科技创新为主体形态的“全球科技创新中心城区”生态圈。

二、上海创业生态在总体上已接近发达国家水平

由上海交通大学城市科学研究院、亚洲创业教育联盟等共同完成的上海城市区域创新创业生态体系指数报告首次发布，这是国内首个以创业者为核心，通过创业者感知视角对城市区域创业生态进行全方位研究的报告。

据课题负责人、上海交通大学城市科学研究院研究员桑大伟介绍，此前相关研究主要从政策提供角度，以为只要有政策就有效，这是在实际操作中造成“政策悬空”的主要原因。针对这些问题，我们以创业者感知为核心，以创业过程为线索重新界定了创业关键环节和关键要素，从创业者实际接触的角度对税收、政府扶持等政策的实际收益和感知等，通过结构化、数据化的创业指数报告，展示创业环境的构成及相应评价标准下的观测结果。例如，创业者需要知道：我该去哪里开始创业、哪个孵化器最适合我的行业？如果我找了三个风险投资都拒绝了我，说明我的项目很糟糕吗？其他人一般都找了几个？A轮的平均融资额度是多少？而政府部门则需要明确：我们的政策得到创业者的认可了吗？我们这些工作的进展成效如何，达到预计的效果了吗？创业者看中哪些服务？接下来在哪些方面加大投入能取得成效？一般的求职者也可参考：在创业企业工作是怎样一种体验？创业企业发展正如媒体报道那么迅速发展为“独角兽”？如果从创业失败企业离职再次就业会否受到再次歧视？

本报告在指数系统方面，主要包含创业制度与环境、创业文化与氛围、创业质量与成长、创业生态与潜力4个一级维度、20个二级维度和39个三级指标，涵盖了创业融资、政府政策和项目、教育与科研、人力资源、孵化条件、机会感知、能力感知、创业动机、社会价值观、失败宽容、创新性、国际化、成长性、社会效益、龙头企业、创业密度、多样性、公平创业准入制度、退出机制等，可以全面观测创业生态体系的健康、友好、多元程度。指标中既有刚性约束的制度、政策等要素，也有社会价值观、创业动机等人文认知；既关注创业活跃度等过程性指标，又注重实际成效的结果导向；既观测现有创业环境、服务举措等现实环境，又前瞻创业退出、创业潜力等发展空间，可以综合评价城市区域范围内的创业特质。

桑大伟指出：从指数结果上看，上海创业生态总指数达到72，显示出创业生态达到良好的标准，总体上接近了发达国家水平。其中，制度与环境建设、创业质量与成长两个方面表现不俗，而创业生态和潜力建设则有待进一步发掘。

从四个一级指数看，上海的创业制度与环境维度达到73，获得创业者的高度认可，这与上海重视创新创业环境的建设和改善、各城区均建设众创空间等并提供“一站式”开业指导服务、吸引了中国（上海）创业者公共实训基地、全国首个大学生科技创业基金会等机构落户上海等相关，同时也是人们对上海城市公共治理、办事效率的认可。

上海的创业文化与氛围维度为66，反映出改变思想观念和认识需要更长的积累和耐心，尽管各媒体、活动中广泛宣传创新意识、创业文化，使得民众对创业有较为普及的认知，对创业行为比较认同，但由于传统意识和观念的束缚和对创业失败的担心，这个分值并不算高。

上海的创业质量与成长维度获得80分，体现了创业产出的成效显著。这得益于众多知名高校和科研院所的存在。上海的创业以科技型、引领型为主，同时吸引了一定数量的海归创业、境外人士（含港澳台）创业，在创业国际化程度、创业者成功率、创业辐射作用等方面均高于全国平均水平。

上海在创业生态与潜力维度得分65，相对薄弱，由于城市区位面积有限、部分老工业区和企业的搬离、改造、转型等原因，如何克服地理位置和纵深腹地不足等，培育和留住行业领袖级、区域代表性的重量级创业企业是未来需要关注的。目前与北京、深圳、杭州等相比，未能培育出百度、阿里、腾讯层级的企业。

综合各项指数，桑大伟指出“海派创业”已呈现出四大亮点：

一、是从创业者看，年龄结构合理、创业动机端正、准备认真。

80后创业成主力，90后比例增长快，超七成创业者拥有本科及以上学历。调查显示，80后的创业者占比超过了五成（54%），一批90后创业者正快速加入创业大军（16%）；创业者教育背景的统计显示，超过七成（74%）拥有本科及以上的教育背景，表明大部分创业者具备良好的专业知识基础及学习能力。

二、是从创业环境角度看，创业设施齐备,民众创业包容度高。

各级各类创业孵化场地的分布、密度等比较合理，可以满足创业需要、服务到位，创业者能够集中精力，关注市场推广和人力资源环节。无论是创业者、还是非创业者，社会价值观对创业的正向肯定都达到6分以上，说明全社会对创业的认识更加理性和成熟，创业正成为一种常态化的职业选择。

三、是从创业成效角度看，高学历和技术型比例大、创业密度高、带动和吸纳就业成效显著、国际化程度较高。

创业不仅活跃度高，更要富有成效，不仅“能创业”，更要“创成业”。上海的创业品质很高，在创业国际化程度、创业者成功率、创业辐射作用等方面均高于全国平均水平，创业服务水平和活跃程度快速接近世界水平。创业国际化水平是本课题组率先测度的指数，在这个方面，有20.2%的初创企业涉及海外业务，在产品国际化、人才国际化、市场国际化方面领先，有18.2%的团队中存在海归，42.1%的企业的产品或服务提供两种及以上的语言版本。

四、是从创业生态潜力看，需要关注潜在创业者，进一步释放创新创业潜力。

创业“退缩”的主要原因是担心失败。调查显示，对于创业失败的恐惧导致很多人难以走出第一步，即便创业成本降低、创业起步门槛降低。尽管创业政策已营造了较好的创业环境，但对创业失败后的善后事宜，包括对个人信用、再次就业、自信心受损等关注不足，是导致一部分人“不敢涉水”的重要原因。另外，没有合适的团队而最终暂缓创业的比例大幅上升，说明创业扶持机构应更重视为创业者提供搭建团队的渠道及信息。

报告同时指出，资金链管理和团队人员问题是导致创业失败的两大主因。如何控制现金流是创业者的主要痛点，创业者多数是专业领域人才，在技术领域或者营销设计上有专长，但对统筹公司财务方面尚不成熟，过于乐观的估计市场占有率也会导致资金链断裂。与大型企业相比较，创业团队人员招募难也是突出的问题。

桑大伟指出：与其他省份、城市相比，上海早在十余年前就成立全国首个大学生科技创业基金会、建设中国（上海）创业者公共实训平台、建设高校创业学院等，诸多举措开创了国内先河，但与北京、深圳、杭州等其他城区相比，目前上海的在上一轮的互联网创业浪潮中错失机遇，面临创业企业量级偏小，缺乏有影响力的领军创业企业、形成上海特色创业行业领域的深层难题。对此，在此轮国家“双创”进程中，上海需要结合城市特色，建立符合创业创新规律的政府服务新模式。就上海创新城市建设，桑大伟提出三项建议：

一、是加快知识溢出，让高校聚集的潜在优势“显性化”。目前上海双创中名校聚集的特色不明显，上海虽有复旦、交大、同济、华师大等4所985院校为代表的一批顶尖高校，但它们只是地理位置的存在，未能深入融合、实现良好的互动，进一步加强“城区与校区”的联动发展，很多环高校创业带的建设，不是简单的地理位置的接近，而是深度的互动融合，与区域内高校、科研机构更紧密、深入的互动，使得在校学生数量、教师数量等潜在优势“显性化”。

二、是促进传统创业服务模式转型，探索具有深度合作性质的伴随式辅导机制。创业大赛、创业沙龙等在创业文化的启蒙阶段发挥了重要作用，但随着国家双创的推出和深化，创业者对创业大赛、沙龙等活动的热情正在退潮。本报告发现，有58%的创业企业配备了创业导师但创业者真正遇到困难时寻求帮助的比例非常?。?1%），创业导师提供的帮助也是形式大于内涵。目前宜采用“师徒制”，除了评审导师、辅导导师外，更需要一对一的“伴随式”导师，通过让导师担任公司独立董事等制度创新，与创业企业进行更加紧密、深度的合作。

三、是丰富中介组织，让更多的创业者服务创业者。进一步深化资本管理制度的改革，通过设立合理的准入机制、动态管理、评价体系，在保证公正、质量的前提下，丰富中介组织，让更多的创业者服务创业者。其中的关键环节是政府做到“既不缺位，也不错位、更不越位”，在管理机制、民间资源引进等规则的制定和绩效评估方面履职尽责，同时积极地搭建平台、制定规则、做好裁判，并更多采用和选购第三方、专业化的创业服务等，如创业辅导、创业课程等，实施动态评价。